Estudio CAvent: ¿Estamos ventilando correctamente durante el paro cardiaco?
Cuando hablamos de reanimación cardiopulmonar (RCP) de calidad, las compresiones torácicas se llevan casi toda la atención. La ventilación es distinta: tenemos guías claras sobre cada cuánto ventilar y qué volumen entregar, pero en la práctica clínica diaria sabemos muy poco sobre lo que realmente llega a los pulmones del paciente.
El estudio CAvent (Cardiac Arrest Ventilation), publicado en Resuscitation en 2026 (1), aporta un dato importante en ese punto ciego. Al medir directamente la ventilación durante reanimaciones reales de paro cardiaco, muestra que puede existir una brecha considerable entre lo que el rescatista cree que está entregando y lo que el paciente efectivamente recibe.
¿Cómo se midió la ventilación durante la reanimación real?
CAvent fue un estudio observacional, prospectivo y multicéntrico, realizado en cinco sistemas de soporte vital avanzado de Suecia y Países Bajos, con equipos de enfermería y médicos. En vez de basarse en la elevación torácica o en la percepción del rescatista, los equipos usaron un neumotacógrafo portátil junto con capnografía para medir el flujo de aire y calcular el volumen tidal inspirado y espirado, además de presión de vía aérea y CO₂ exhalado.
Se analizaron 241 pacientes, 311 segmentos de ventilación y más de 28,000 ventilaciones individuales, comparando ventilación 30:2 contra asincrónica, y tres estrategias de vía aérea: bolsa-válvula-mascarilla (BVM), dispositivo supraglótico y tubo endotraqueal.
¿El volumen que se entrega es el volumen que llega?
Una de las conclusiones centrales es que seguir el protocolo de ventilación al pie de la letra no garantiza que el paciente reciba lo que el protocolo indica.
Las guías actuales recomiendan un volumen tidal de 500 a 600 mL. En las combinaciones principales del estudio, el volumen espiratorio medido en la vía aérea se mantuvo por debajo de ese rango de forma consistente.
La diferencia fue más marcada con BVM: en ventilación sincrónica, el volumen inspiratorio promedio fue de ~499 mL, pero solo se midieron ~186 mL en la espiración. En modo asincrónico, el volumen espiratorio bajó aún más, a ~94 mL, con 495 mL de volumen inspiratorio — una diferencia que apunta a fuga significativa durante la ventilación. Con dispositivo supraglótico los volúmenes fueron más consistentes, aunque la fuga aumentó con el tiempo en modo sincrónico. Con tubo endotraqueal en modo asincrónico, el volumen se mantuvo bajo el rango recomendado y la presión pico inspiratoria promedio fue considerablemente más alta, alrededor de 51 cmH₂O.
¿Contar las ventilaciones es suficiente?
La frecuencia ventilatoria promedio fue de ~12.3 por minuto en modo asincrónico y ~5.6 por minuto en 30:2 — cifras que, aisladas, no se ven alarmantes. Pero la frecuencia solo indica cada cuánto se entrega una ventilación, no cuánto de ese volumen realmente llega a los pulmones. Los autores insisten en que la frecuencia debe interpretarse junto con el volumen espiratorio y el resto de los parámetros, no por separado.
¿Por qué el rescatista no puede detectar esto en el momento?
Durante la RCP, gran parte de esta información simplemente no está disponible para quien reanima: puede ver la elevación torácica, sentir resistencia al comprimir la bolsa y contar las ventilaciones entregadas, pero no puede ver el volumen tidal real, cuantificar la fuga ni saber si la presión de vía aérea se está volviendo excesiva. CAvent muestra diferencias importantes entre estrategias de ventilación y dispositivos de vía aérea — variables difíciles de identificar sin medición directa.
¿Qué limita las conclusiones de este estudio?
CAvent es un estudio observacional: no demuestra que monitorear la ventilación mejore la supervivencia, ni establece una única estrategia óptima. Los propios autores señalan limitaciones, entre ellas registros de ventilación faltantes y que el sistema de medición no se usó de forma sistemática en todos los casos. Lo que sí muestra con claridad es un punto ciego real en la RCP: sabemos qué intentamos entregar, pero con frecuencia no sabemos qué recibe el paciente.
El papel del monitoreo de ventilación en tiempo real
Aquí es donde dispositivos de retroalimentación ventilatoria en tiempo real (VFD, por sus siglas en inglés) como EOlife pueden aportar valor: al mostrar en el momento parámetros como volumen tidal, frecuencia y fuga, dan al rescatista información que hoy es invisible durante la reanimación. Según el fabricante, Archeon Medical (2), el siguiente paso para mejorar la ventilación durante RCP no sería otro cambio de protocolo, sino simplemente hacerla medible.
Equipomex Medical es distribuidor autorizado de Archeon Medical en México.
Conoce EOlife X y cómo se integra a tu carro de paro →
Preguntas frecuentes
¿El estudio CAvent demuestra que monitorear la ventilación mejora la supervivencia?
No. Es un estudio observacional que describe qué ocurre con la ventilación durante la RCP real, no un ensayo que mida desenlaces de supervivencia. Los propios autores lo señalan como una limitación.
¿Qué volumen tidal recomiendan las guías actuales durante la RCP?
Entre 500 y 600 mL por ventilación. El hallazgo relevante de CAvent es que, en la práctica, el volumen medido en varias combinaciones de dispositivo y modo se mantuvo por debajo de ese rango.
¿Qué es un dispositivo de retroalimentación ventilatoria (VFD)?
Es un equipo que mide y muestra en tiempo real parámetros de la ventilación —como volumen, frecuencia y fuga— durante la reanimación, dándole al rescatista información que de otra forma no puede percibir.
¿EOlife está disponible en México?
Sí. Equipomex Medical es distribuidor autorizado de Archeon Medical (fabricante de EOlife y EOlife X) en México.
Referencias
- Mälberg J, Doeleman L, van Eijk J, et al. Ventilation parameters during Advanced Life Support in cardiac arrest (CAvent): a multicentre observational cohort study. Resuscitation. 2026. doi:10.1016/j.resuscitation.2026.111203. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42448221/
- Archeon Medical. The CAvent study: how far are we from ventilating patients correctly? (2026). Disponible en: https://archeon-medical.com/cavent-study-cardiac-arrest-ventilation/
